Votre recherche

The Syrian refugee crisis has been termed “the greatest humanitarian crisis of the last century” and countries around the world have stepped up to provide safe haven to millions of Syrians fleeing violence. Canada's unique private sponsorship policy coupled with government sponsorship of refugees saw more than 40,000 welcomed to Canada in a matter of months prompting the need for new processes and solutions. Grassroots organizations emerged, with new partnerships, processes and approaches enabled with new applications of simple technologies and revealed opportunities to leverage and amplify government resources. While fragmented and sometimes primitive these efforts signaled new opportunities to create an innovative “sharing economy” approach. This paper will review the relations between these new initiatives, actors and networks and the opportunities to drive systems change through a social innovation lens.

Some of the most important resources are intangible, such as knowledge and access to networks. In the developing world, technology can facilitate these resources and address basic human needs in a variety of ways: from provision of farmer training and cloud-controlled clean water systems to health information and mobile money services. Some of these services expand access to resources in ways that particularly benefit women. In environments where women are disadvantaged socially and economically, information and communications technologies (ICT) can enable women to access valuable information, consider a broader range of business opportunities, access wider markets, partake in educational programs, and share experiences with and gain mentorship from other women. However, there are large gender gaps in the access to technology, particularly in rural areas. To begin, I briefly discuss the role of technology in development, and consider the extent and significance of technology gender gaps. Next, I review key barriers to reducing these gaps, and discuss the concept of social innovation as it applies to technology interventions. Examples from five social innovations in India — a country with large technology gender gaps — illustrate the range of possibilities for innovative access to and use of ICT for diverse target groups. I conclude with some suggestions for further improvement in this area.

Notre questionnement porte sur le profond décalage entre l'évolution de la pensée économique et les pratiques politiques issues de la décentralisation. Notre hypothèse met de l’avant que les logiques politiques mobilisées dans le cadre de ces réformes ne permettent pas d’accompagner le tournant territorial de l’économie (Pecqueur, 2006; Landel et Pecqueur, 2016). La difficulté des collectivités locales à prendre en compte et à accompagner l’innovation sociale témoigne de ces décalages. Pourtant, sous l’impulsion de l’État, de nouvelles formes de coordination s’affirment, parmi lesquelles on peut citer les pôles territoriaux de coopération économique (PTCE). Ils méritent d’être observés au regard de leur capacité à accompagner de nouvelles formes de développement territorial.

Cet ouvrage collectif a comme objectif de mettre en lumière le travail mené par les personnes et les organisations qui s’engagent à construire le futur en devenant des codéveloppeurs, acceptant par là même qu’elles ne possèdent qu’une partie des connaissances nécessaires aux projets qu’elles portent et bâtissent. Pour répondre à des besoins sociétaux de plus en plus complexes, de multiples institutions publiques et privées expérimentent ces nouveaux modes d’action inclusifs, qui consistent à travailler avec les parties prenantes des projets plutôt que de travailler pour celles-ci, afin d’ériger des biens communs et de s’assurer de leur usage. L’innovation collective : quand créer avec devient essentiel explore ces pratiques novatrices qui conjuguent audace, diversité et réalisme. Les projets dont il est question touchent à la ville, à la santé, au droit, au tourisme, au développement international, au commerce, à la technologie et à la recherche. Après avoir traité de l’innovation collective et de ses représentations, le livre aborde ses enjeux et ses échelles d’action, décortique certains dispositifs déployés pour créer avec et discute des rôles des acteurs engagés dans ces démarches. Ensuite, cinq expériences sont analysées par leurs participants, et les derniers textes portent sur les limites et les difficultés associées aux systèmes ouverts. Le présent ouvrage se veut une invitation à parcourir différentes facettes de ces innovations vivifiantes qui façonnent pas à pas l’avenir de la Terre.

Provides a guide to the development of innovative mindsets for new and seasoned researchers, students and other practitioners who collaborate with social science researchers Rather than focusing on how and why specific research methodologies are employed, the book increases meaningful research by developing transferable mindsets, across every stage of the research production Uniquely accessible by conveying key concepts via a combination of theoretical research, allegories and conversations emerging from the author’s unique perspective as a millennial academic researcher of lived experience and documentary filmmaker

L’innovation sociale est devenue, en quelques années, un concept tellement galvaudé qu’il entretient une large confusion dans les débats. Utilisé d’abord en Amérique du Nord [1], il s’est généralisé avec l’arrivée, dans les années 90, de la notion anglo-saxonne d’« entrepreneurs sociaux ». Introduit ensuite par des travaux initiés par la Communauté européenne [2], il est entré dans la loi française du 31 juillet 2014 relative à l’économie sociale et solidaire (ESS). L’objet de notre article n’est pas de dresser un inventaire des différentes acceptions de ce concept, mais plutôt de chercher, d’une part, à asseoir sa définition sur des fondements théoriques et, d’autre part, à tirer les conséquences pragmatiques de ce positionnement. Nous commencerons par l’innovation technologique, car c’est d’elle qu’il est question lorsque l’on évoque l’innovation sans donner d’autres précisions. Nous verrons cependant que cette définition masque des sous-entendus qui nous serviront pour définir l’innovation sociale. Cette définition peut déboucher sur deux approches : l’une collaborative, l’autre coopérative. Il importe de le préciser, car elles n’ont pas les mêmes implications en termes de projets politiques. Nous montrerons que la question de la propriété est au centre de ce qui les différencie. Un tableau de synthèse de ce raisonnement est présenté en annexe.

Social innovation is related to new products, services, and models aiming to improve human well-being and create social relationships and collaborations. The business model innovation (BMI) context can foster social innovation and can be applied in social innovation projects and initiatives. What is important for social BMI is the social mission, which needs to be defined in order to be able to move forward with the strategy, the value proposition, and the best practices of the business. Based on the existing social innovation literature and case studies, this paper proposes an “ecosystem” approach that can provide an integrated framework for social business models. This approach adopts the quadruple/quintuple helix innovation models which are able to promote social innovation, enabling a locus-centric and triple-bottom-line-centric entrepreneurial process of knowledge discovery and exploitation. Such a framework may help to study the role, nature, and dynamics of social co-opetitive fractal ecosystems, given emphasis on civil society, political structures, environment, and sustainability. In addition, the social innovation case studies presented in this paper highlight that targeted open innovation is a key element for social BMI.

Qu’est ce que l’intelligence collective ? Comment mettre en œuvre l’intelligence collective dans les équipes et les pratiques quotidiennes ? Quelles gouvernances favorisent l\'intelligence collective ? Comment développer des manières de travailler collaboratives ? Vous saurez bientôt répondre à toutes ces questions, en utilisant les 66 outils de ce livre indispensable pour réussir la mise en place de l\'intelligence collective dans votre équipe ou votre entreprise.

Social innovations have proven to be valuable in identifying, designing and implementing new solutions to social and environmental problems. The recent COVID-19 outbreak has put a spotlight on the potential of social innovation as a resilience mechanism, including for local development. This paper presents a preliminary framework for analysing social innovation ecosystems at the local level. It can help policy makers to better understand the different concepts around social innovation, and to develop policies to support social innovation and its implementation. The first section considers the features of social innovation and the benefits it can bring. The second section provides an analytical framework for social innovation at the local level. The final section sets a number of guidelines that support the implementation of social innovation ecosystems at local level, including examples of specific policy instruments.

La co-construction est un processus par lequel des acteurs différents confrontent leurs points de vue et s’engagent dans une transformation de ceux-ci jusqu’au moment où ils s’accordent sur des traductions qu’ils ne perçoivent plus comme incompatibles. Ce moment particulier est celui où ils pensent avoir défini un « monde commun » qui va fonder leur compromis ; ils pourront alors poursuivre leur coopération afin de construire un projet d’action commun et réfléchir ensemble à sa mise en œuvre. La notion de co-construction s’est largement diffusée dans le monde académique et non académique. Cependant, sa définition reste encore aujourd’hui incertaine et fait l’objet de propositions dans la littérature grise des dossiers, finalisée par des institutions (certains conseils généraux, entre autres) ou des cabinets conseil. Pratiquement aucun dictionnaire de sociologie ou de sciences humaines ne la définit à l’exception du Dictionnaire de la participation . « Le terme co-construction est devenu depuis quelques années très en vue. Il se retrouve dans beaucoup d’articles et livres à portée académique. L’univers professionnel n’en est pas moins en reste où cette approche de gestion semble l’un des moyens pour pérenniser la performance des organisations. Néanmoins, lorsque l’on s’y attarde un peu plus en profondeur, on constate qu’il est davantage cité que conceptualisé. Très peu d’auteurs s’y sont réellement attardés ». C’est une notion ambiguë et la proximité avec des notions voisines plus académiques comme la coopération n’est sans doute pas une condition facilitatrice pour une explicitation de ses dimensions propres…

Cet article analyse l’apport d’une démarche participative de construction d’un tableau de bord à la structuration d’une innovation sociale, un réseau coopératif. Comment l’enrôlement des membres dans la construction collaborative d’un outil de gestion accroît-il leur implication et institutionnalise-t-il leurs relations, structurant par là même leur réseau? La première partie de cet article expose sa problématique : le processus d’émergence des réseaux et les difficultés inhérentes en termes de pilotage et d’animation. La deuxième partie décrit la méthode d’accompagnement participative au pilotage des réseaux (MAPP), conçue par le Centre de recherche public Henri Tudor dans le cadre d’une recherche-action pour répondre à cet enjeu spécifique de pilotage des réseaux. Dans une troisième partie, les auteures présentent leur cadre théorique, qu’elles mobilisent dans l’étude d’un cas, l’impact de MAPP sur un réseau associatif émergent.

Understanding the criteria for the formation and development of social innovation ecosystems is crucial to establish appropriate strategies for their creation, maintenance and expansion. In this regard, strategies should be focused on social development actions, mainly supported by governments and members of the society. Silva, Sá and Spinosa (2019) reinforce that the interaction between government, industry and academia, coined in the literature as Triple Helix, by Etzkowitz and Leydesdorff (2000), has been increasingly recognized for driving the transformation of scientific and technological results into economic results. According to a study by Schaffers et. al (2012), the progress towards the understanding of the intersection between urban economy, innovation networks, technology platforms, services and their applications, collective intelligence and innovation theories themselves is one of the challenges for innovation. This understanding can help scholars, governments and professionals to explore new directions and produce knowledge and solutions to make cities smarter. This study aimed to carry on a previous study by Nespolo and Fachinelli (2017) as well as build and validate a scale to measure the perception of social innovation ecosystems.

Upon election in 2015, the Justin Trudeau Liberal government announced its intention to transform government operations by bringing nonprofit and private sector partners into the center of public sector decision making through new structures such as Policy Hubs and Innovation labs. These collaborative arrangements were intended to yield the benefits of Michael Barber’s theory of deliverology by breaking through the public sector aversion to risk and change and by creating new spaces for devising effective solutions to the increasingly complex social and economic challenges facing government. A preliminary examination of the use of policy hubs and innovation labs in Canada between 2015 and 2020 indicates that the results have been mixed for the nonprofit sector partners. Collaborative relations have offered nonprofit sector partners new opportunities and access to influence policy decisions. However, this influence also poses risks to their independence, legitimacy and effectiveness as policy advocates. Both public and nonprofit sector partners in PILs should heed certain cautions in choosing future partnerships or they may find their ability to achieve meaningful policy change is limited.

The Public Health Agency of Canada’s Innovation Strategy (PHAC-IS) was established amid calls for diverse structural funding mechanisms that could support research agendas to inform policy making across multiple levels and jurisdictions. Influenced by a shifting emphasis towards a population health approach and growing interest in social innovation and systems change, the PHAC-IS was created as a national grantmaking program that funded the testing and delivery of promising population health interventions between 2009 and 2020.

Conclusion du chapitre: L’investissement à impact social cherche à se réaliser et teste différents outils. Si son action concrète reste à ce jour faible, son idéologie infuse. Et avec elle l’idée que le marché répond mieux aux besoins sociaux que la subvention publique et la solidarité nationale. Autour de cette approche, des acteurs émergent pour parvenir à mesurer et convertir en indicateurs financiers les activités associatives, sociales et écologiques. Des agences se développent, notamment sur la mesure d’impact, pour nourrir ce nouveau marché en puissance. S’il est bénéfique pour les investisseurs qui y gagnent de l’argent et une belle image, il est destructeur pour les politiques sociales dont l’objectif ne peut être la recherche d’une rentabilité financière.

This paper performs a critical analysis of the financial instruments that can be employed to fund social innovation, with a specific focus on social tech start-ups that develop and deploy technology-driven solutions to address social needs in a financially sustainable manner. The paper analyses how these start-ups can access financing, the barriers to financing that these organisations experience and the financial instruments that are most suitable to address their financial needs. Social tech start-ups have many points of overlap with high-tech start-ups in terms of the barriers they encounter to financing in different lifecycle stages. Still, the institutional solutions that are commonly exploited by high-tech start-ups for growth are not enough to support social tech start-ups to scale. Therefore, we introduce the concept of SII and discuss its potential contribution to the social tech finance landscape. Then, using the case of social tech start-ups as paradigmatic of the broader problem of financing mechanisms for social innovation, we formulate a research agenda, including directions for research and theoretical development in the field of SII.

The Social Innovation Fund (SIF) - funded by Scottish Government and the European Social Fund - adopts a ‘public venture capital’ model to support socially innovative organisations. This article critically explores the use of public venture capital programmes to fund and grow the social economy through the case study of Heavy Sound Community Interest Company. We conclude that, while SIF funding helped Heavy Sound to scale-up an effective intervention in the short term, further significant scaling might undermine the project’s success and long-term sustainability was not assured. We call for further research into the long-term consequences of public venture capital programmes coming to an end, including coordinated evaluation of the SIF.

Les recherches en éducation s’enracinent profondément dans la réalité complexe des phénomènes d’enseignement et d’apprentissage, convoquant les acteurs de la recherche et de l’éducation à appréhender cette complexité dans un travail commun. L’inscription de ce travail dans une perspective participative ou collaborative nécessite une intelligibilité accrue des processus collaboratifs à l’oeuvre et des défis qu’ils posent aux différents acteurs. Nous proposons dans cet article un modèle théorique des processus de collaboration fondé sur une construction épistémologique et méthodologique croisant des cadres théoriques issus de l’anthropologie, de la psychologie, de la philosophie, de la didactique et des sciences du langage, avec pour ambition de créer une meilleure intelligibilité des processus à l’oeuvre dans les recherches participatives en éducation.