Rechercher

Over the last ten years or so, “social in novation” has become a catchword in some sociological writings and in studies of innovation. The concept is generally presented as new, at least compared to technological innovation, which dates back to the 1940s. Yet the concept of social innovation is in fact two hundred years old. This paper documents the origins of social innovation as a category and its development over the last two centuries. It suggests that social innovation owes its origin to socialism in the nineteenth century and its resurrection in the twenty-first century to technological innovation. The paper analyzes three key moments, or different meanings of social innovation over time: socialism, then social reform, then alternatives to ‘established’ solutions to social needs. The paper concludes with reflections on the residue of these ideas in current theories of social innovation

Le présent document est le fruit des principales leçons apprises durant l’élaboration et la mise en œuvre de Montréal sans obstacle. S’il n’existe pas d’approche universelle pour planifier un événement accessible, nous espérons que le présent guide servira d’outil pratique à d’autres praticiennes et praticiens de l’innovation sociale lorsqu’ils chercheront à rendre leurs activités plus inclusives et accessibles à tous. Les recommandations présentées dans les pages qui suivent doivent être adaptées à chaque initiative en fonction de ses objectifs, de ses activités et de ses participants.

En effectuant une revue de littérature sur les différents types de conseillers des décideurs politiques (incluant les fonctionnaires), leur rapport aux connaissances scientifiques et leur rôle dans l’élaboration des politiques publiques (Morestin, 2017), nous n’avons trouvé aucune étude portant sur les fonctionnaires municipaux au Canada. Nous avons donc réalisé des entrevues avec des fonctionnaires de quelques municipalités canadiennes. Dans ce document, nous présentons leur point de vue en réponse à des questions que peuvent se poser les acteurs de la santé publique : - Si je souhaite partager des connaissances avec une municipalité, qui approcher? - Que fait déjà la municipalité dans mon domaine de travail? - Comment établir le premier contact? - Quels types de connaissances les fonctionnaires municipaux jugent-ils utiles? - Comment entretenir de bonnes interactions? - Quel échéancier prévoir? - Officialiser une collaboration avec une municipalité : pourquoi, et sous quelle forme?

Social innovations have proven to be valuable in identifying, designing and implementing new solutions to social and environmental problems. The recent COVID-19 outbreak has put a spotlight on the potential of social innovation as a resilience mechanism, including for local development. This paper presents a preliminary framework for analysing social innovation ecosystems at the local level. It can help policy makers to better understand the different concepts around social innovation, and to develop policies to support social innovation and its implementation. The first section considers the features of social innovation and the benefits it can bring. The second section provides an analytical framework for social innovation at the local level. The final section sets a number of guidelines that support the implementation of social innovation ecosystems at local level, including examples of specific policy instruments.

Voici donc, au terme de 10 mois de discussions, un document concis formulant des propositions de recommandations afin d’identifier 1) des voies privilégiées pour assurer que les universités québécoises demeurent à la pointe de l’évolution mondiale des sciences et des pratiques administratives, culturelles et sociales et qu’elles restent pertinentes, créatives et audacieuses, et 2) les réformes souhaitables dans l’organisation et les pratiques des établissements. Ce document est le résultat d’échanges soutenus d’un groupe de travail formé de toutes les composantes de l’université, auxquelles se sont joints des hauts fonctionnaires et un haut dirigeant d’entreprise. Il s’agit en quelque sorte de la première phase de la réflexion sur l’avenir des universités au service d’une société apprenante. La deuxième composante de la réflexion est maintenant prête à être orchestrée, à savoir un travail de délibération collective au sujet des hypothèses et des recommandations du groupe de travail. Plus précisément, le présent document, qui sera diffusé à la mi-septembre 2020, fera l’objet d’un vaste débat lors d’une activité de réflexion à laquelle seront conviés, cet automne, le monde universitaire, les ministères, les organismes publics et les groupes de la société civile intéressés par les questions universitaires. À partir des travaux initiaux de ce groupe de travail, l’objectif de cette délibération collective est de favoriser un large débat sur le rapport et les recommandations du groupe. Au terme de cette délibération, le groupe s’est vu mandater pour définir les lignes de force de la journée et les consensus qui se sont dégagés, et formuler des recommandations avec des propositions de réformes ou pistes d’action auprès du ministère de l’Enseignement supérieur.

Dans le document de réflexion et de consultation L’université québécoise du futur, Rémi Quirion, le scientifique en chef du Québec, expose les assises nécessaires à une réflexion de plus grande ampleur sur l’avenir des universités au Québec. Ces assises se déclinent en six points : les tendances susceptibles d’influencer les universités du futur; les éléments importants de l’évolution du système universitaire québécois depuis la fin du XXe siècle; une réflexion concernant plusieurs aspects de la mission universitaire, dont les conditions nécessaires à son accomplissement; les préoccupations fondamentales devant l’inspirer (dont trois nouveaux enjeux pour les universités); une synthèse des différents constats sur lesquels fonder les principales pistes d’action susceptibles de concourir à la pertinence continue de l’institution universitaire. Ces pistes sont celles sur lesquelles le gouvernement propose aux Québécois de se prononcer dans le cadre de consultations en cours et ultérieures. Après avoir présenté le contexte de préparation et le contenu du rapport L’université québécoise du futur, nous exposerons les constats et les recommandations qui en sont issues de la part du scientifique en chef.

L'UNESCO a récemment lancé des consultations internationales visant à élaborer une recommandation sur la science ouverte qui sera adoptée par les États membres en 2021. Cette recommandation comprendra une définition commune, un ensemble de valeurs partagées et des propositions d'action. À l'invitation de la Commission canadienne pour l'UNESCO, ce document vise à contribuer au processus de consultation en répondant aux questions suivantes : • Pourquoi et comment la science devrait-elle être « ouverte » ? Pour qui et avec qui ? • S'agit-il simplement de mettre les articles et les données scientifiques à la disposition des chercheurs et chercheuses du monde entier au moment de leur publication, afin qu'ils et elles ne passent pas à côté de résultats importants qui pourraient contribuer à leurs travaux ou les accélérer ? • Cette ouverture pourrait-elle également permettre aux citoyennes et citoyens du monde entier de contribuer à la science avec leurs capacités et expertises, par exemple par le biais de la science citoyenne ou de projets de recherche-action participative ? • Une science véritablement ouverte inclut-elle une pluralité de modes de connaissance, y compris ceux propres aux cultures autochtones, aux cultures des pays du Sud et à d'autres groupes exclus et marginalisés dans le Nord global ? Le document comporte quatre sections : « La science ouverte et la pandémie » présente et explore différentes formes d'ouverture qui sont apparues dans le cadre d’une crise où la science semble soudainement essentielle au bien-être de tous. Les trois sections suivantes expliquent les principales dimensions de trois formes d'ouverture scientifique : l'ouverture aux publications et aux données, 2 l'ouverture à la société, et l'ouverture aux savoirs2 et épistémologies3 exclus. Nous concluons par des considérations. Points saillants • Même si de nombreux pays et universitaires considèrent que la « science ouverte » désigne la même chose que le « libre accès » aux publications et aux données, nous soutenons qu'elle peut et doit aller plus loin. • En analysant toutes les possibilités d’« ouverture » de la science pendant la pandémie COVID-19, nous montrons que, pour être plus pertinente, la science pourrait également s'ouvrir à la société, en particulier aux organisations de la société civile et aux mouvements sociaux. • Nous suggérons aussi une plus grande ouverture aux savoirs et aux systèmes de pensée qui proviennent des peuples autochtones, des minorités et des cultures des pays du Sud. Ces savoirs sont souvent ignorés ou exclus de la science eurocentrique, alors qu'ils pourraient enrichir les conversations scientifiques. • Enfin, nous proposons des considérations pour chacune de ces formes d'ouverture afin de parvenir à une science ouverte équitable et décolonisée, pour et avec les communautés, au-delà du libre accès.

An exploration of how design might be led by marginalized communities, dismantle structural inequality, and advance collective liberation and ecological survival. What is the relationship between design, power, and social justice? "Design justice" is an approach to design that is led by marginalized communities and that aims explicitly to challenge, rather than reproduce, structural inequalities. It has emerged from a growing community of designers in various fields who work closely with social movements and community-based organizations around the world. This book explores the theory and practice of design justice, demonstrates how universalist design principles and practices erase certain groups of people--specifically, those who are intersectionally disadvantaged or multiply burdened under the matrix of domination (white supremacist heteropatriarchy, ableism, capitalism, and settler colonialism)--and invites readers to "build a better world, a world where many worlds fit; linked worlds of collective liberation and ecological sustainability." Along the way, the book documents a multitude of real-world community-led design practices, each grounded in a particular social movement. Design Justice goes beyond recent calls for design for good, user-centered design, and employment diversity in the technology and design professions; it connects design to larger struggles for collective liberation and ecological survival.

REAP stands for Reciprocity, Externalities, Access and Partnership. It is about how a University can work with communities for mutual benefit as well as the enhancement of the city, town or district in which the University is located

This book is about the many ways in which people are creating new and more effective answers to the biggest challenges of our times: how to cut our carbon footprint; how to keep people healthy; how to end poverty. It describes the methods and tools for innovation being used across the world and across the different sectors – the public and private sectors, civil society and the household – and in the overlapping fields of the social economy, social entrepreneurship and social enterprise. It draws on inputs from hundreds of organisations around the world to document the many methods currently being used. In other fields, methods for innovation are well-understood. In medicine, science, and business, there are widely accepted ideas, tools and approaches. But despite the richness and vitality of social innovation, there is little comparable in the social field. Most people trying to innovate are aware of only a fraction of the methods they could be using. This book provides a first mapping of these methods and of the conditions that will enable social innovation to flourish.

Ces écrits d’auteures et auteurs éclairants relatent des récits d’occasions, de réalisations et de défis que le mouvement d’innovation sociale a vécu et continuera de vivre en soutenant le changement social au Canada. Il comprend des réflexions qui s’étendent de 2017 à aujourd’hui, incluant la crise de la COVID-19. Parmi les personnes ayant contribué à cet ouvrage, on retrouve notamment l’Honorable Ahmed Hussen, Nabeel Ahmed, Dan Breznitz, Stephen Couchman, Melanie Goodchild, Nicolas Langelier, John Lorinc, Kristin Pue, Vinod Rajasekeran, Marilyn Struthers et plusieurs membres du personnel de la Fondation.

The 13 methods featured are: Accelerator programmes Anticipatory regulation Challenge prizes Crowdfunding Experimentation Futures Impact investment Innovation mapping People Powered Results: the 100 day challenge Prototyping Public and social innovation labs Scaling grants for social innovations Standards of Evidence

We sought to co-develop an assessment questionnaire that will allow AI developers, government, and tech-enabled civil society organizations (CSOs) to gauge the level of civic empowerment in their AI system(s) (see Section 4). We categorized the contributions from attendees in terms of existential, epistemic, process-based and a few ready-to-go assessment questions. Our hope was that this set of questions could eventually augment AI certification, audit, and risk assessment tools. At this stage, instead of generating a simple list of best practices, our assessment questionnaire serves to “open Pandora’s box,” explicating the diversity of positions, confronting the challenge in synthesis and implementation, and moving towards meaningful and not merely performative empowerment.

L’objectif de ce rapport (rédigé notamment par Fabiano Armellini et Sophie Veilleux) est de présenter les meilleures pratiques, les indicateurs de succès ainsi que les mesures d’impact des événements d’innovation ouverte sur leurs écosystèmes respectifs. Ainsi, chaque acteur est en mesure d’optimiser sa participation afin d’en retirer un maximum de bénéfices et d’en faire profiter son écosystème. Ce rapport offre aussi plusieurs recommandations.

The importance of knowledge co-creation – the joint production of innovation between industry, research and possibly other stakeholders, such as civil society – has been increasingly acknowledged. This paper builds on 13 cross-country case studies and co-creation experiences during the COVID-19 pandemic to characterise the diversity of knowledge co-creation initiatives and identify lessons for policy. The paper identifies a strong rationale for policy to support knowledge co-creation because the benefits of successful co-creation initiatives outweigh the initial co-ordination costs. Moreover, knowledge co-creation initiatives can contribute to democratising innovation. Successful initiatives engage all stakeholders and have effective governance and management structures. They also have clearly defined ownership and use rights of the collaborations’ outcomes and benefit from favourable conditions to operate, including temporary staff mobility and institutional set-ups that facilitate collaboration and effective communication among participants.

Equity-Centered Community Design, created by Creative Reaction Lab, is a unique creative problem solving process based on equity, humility-building, integrating history and healing practices, addressing power dynamics, and co-creating with the community. This design process focuses on a community’s culture and needs so that they can gain tools to dismantle systemic oppression and create a future with equity for all. Creative Reaction Lab’s goal is to share equity-centered design to achieve sustained community health, economic opportunities, and social and cultural solidarity for all.

Collaboration can be challenging work. We convene colleagues together and try to work collaboratively, often providing only limited support and resources to move the collective effort forward. It is no wonder that the experience of collaboration can be frustrating.

La co-construction est un processus par lequel des acteurs différents confrontent leurs points de vue et s’engagent dans une transformation de ceux-ci jusqu’au moment où ils s’accordent sur des traductions qu’ils ne perçoivent plus comme incompatibles. Ce moment particulier est celui où ils pensent avoir défini un « monde commun » qui va fonder leur compromis ; ils pourront alors poursuivre leur coopération afin de construire un projet d’action commun et réfléchir ensemble à sa mise en œuvre. La notion de co-construction s’est largement diffusée dans le monde académique et non académique. Cependant, sa définition reste encore aujourd’hui incertaine et fait l’objet de propositions dans la littérature grise des dossiers, finalisée par des institutions (certains conseils généraux, entre autres) ou des cabinets conseil. Pratiquement aucun dictionnaire de sociologie ou de sciences humaines ne la définit à l’exception du Dictionnaire de la participation . « Le terme co-construction est devenu depuis quelques années très en vue. Il se retrouve dans beaucoup d’articles et livres à portée académique. L’univers professionnel n’en est pas moins en reste où cette approche de gestion semble l’un des moyens pour pérenniser la performance des organisations. Néanmoins, lorsque l’on s’y attarde un peu plus en profondeur, on constate qu’il est davantage cité que conceptualisé. Très peu d’auteurs s’y sont réellement attardés ». C’est une notion ambiguë et la proximité avec des notions voisines plus académiques comme la coopération n’est sans doute pas une condition facilitatrice pour une explicitation de ses dimensions propres…