Rechercher

Towards Braiding  is an on-going collaborative process between Elwood Jimmy and Vanessa Andreotti hosted and funded by the Musagetes Arts Foundation. This collaboration involves several modes of re…

Interest in social innovations (SIs) from both the academic and the policy side is growing. Nonetheless, we still know little about which sustainable development goals (SDGs) SIs already address. Furthermore, only little is known about who the innovators developing and implementing SIs are. In this paper, we aim to bring more clarity and structure to the field of SIs. Firstly, a systematic literature review was conducted, before a content analysis was used to analyze the definitions used with regard to similarities. Secondly, all case studies described in the reviewed articles were then further systematically analyzed in order to identify the social or environmental problems addressed and the innovators involved. For the purpose of classifying the diverse types of problems, we used the globally known and broadly accepted 17 sustainable development goals (SDGs). Results showed that most SI case studies deal with an improvement of health and well-being. Furthermore, our study illustrates that there is a pronounced difference in the focus of SIs between developing and developed countries. Concerning the innovators, our results indicate that five types of innovators are fundamentally involved in developing and implementing SIs: social entrepreneurs, NGOs and non-profits, public institutions, civil society, firms, and social enterprises. Our definition analysis as well as the identification and classification of the innovators and addressed social needs bring much-needed clarity and structure to the field. However, our systematic review shows that SI is still in its infancy and it will be interesting to see where the field will head.

This work compares in a comparative way some advances in the promotion and management of Social Innovation adopted by four Latin American countries, including Panama, in order to generate more knowledge to promote the strengthening and design of new public policies in this ambit. Panama is in the incipient stage of Social Innovation management, compared to the other three countries analyzed: Colombia, Costa Rica and Chile. Among the structural elements addressed are: regulations, the degree of institutionality, mechanisms and incentives to promote social innovation projects and good institutionalized practices. Since 2014, Panama shows its interest and advances in the subject, in the academic and university academic sectors, which can take advantage of social innovation to obtain a greater impact in the country and promote a more inclusive social development. Colombia began efforts to promote Social Innovation in 2007, Chile and Costa Rica in 2014, as well as Panama. These three countries have a higher level of progress in the elements analyzed in their Social Innovation ecosystems than Panama, however, they do not have enough mechanisms to clearly identify the failures that prevent the strengthening of the culture of social innovation and, therefore, the establishment of much more effective public policies.

This work compares in a comparative way some advances in the promotion and management of Social Innovation adopted by four Latin American countries, including Panama, in order to generate more knowledge to promote the strengthening and design of new public policies in this ambit. Panama is in the incipient stage of Social Innovation management, compared to the other three countries analyzed: Colombia, Costa Rica and Chile. Among the structural elements addressed are: regulations, the degree of institutionality, mechanisms and incentives to promote social innovation projects and good institutionalized practices. Since 2014, Panama shows its interest and advances in the subject, in the academic and university academic sectors, which can take advantage of social innovation to obtain a greater impact in the country and promote a more inclusive social development. Colombia began efforts to promote Social Innovation in 2007, Chile and Costa Rica in 2014, as well as Panama. These three countries have a higher level of progress in the elements analyzed in their Social Innovation ecosystems than Panama, however, they do not have enough mechanisms to clearly identify the failures that prevent the strengthening of the culture of social innovation and, therefore, the establishment of much more effective public policies.

This article responds to increasing public and academic discourses on social innovation, which often rest on the assumption that social innovation can drive societal change and empower actors to deal with societal challenges and a retreating welfare state. In order to scrutinise this assumption, this article proposes a set of concepts to study the dynamics of transformative social innovation and underlying processes of multi-actor (dis)empowerment. First, the concept of transformative social innovation is unpacked by proposing four foundational concepts to help distinguish between different pertinent 'shades' of change and innovation: 1) social innovation, (2) system innovation, (3) game-changers, and (4) narratives of change. These concepts, invoking insights from transitions studies and social innovations literature, are used to construct a conceptual account of how transformative social innovation emerges as a co-evolutionary interaction between diverse shades of change and innovation. Second, the paper critically discusses the dialectic nature of multi-actor (dis)empowerment that underlies such processes of change and innovation. The paper then demonstrates how the conceptualisations are applied to three empirical case-studies of transformative social innovation: Impact Hub, Time Banks and Credit Unions. In the conclusion we synthesise how the concepts and the empirical examples help to understand contemporary shifts in societal power relations and the changing role of the welfare state.

This article responds to increasing public and academic discourses on social innovation, which often rest on the assumption that social innovation can drive societal change and empower actors to deal with societal challenges and a retreating welfare state. In order to scrutinise this assumption, this article proposes a set of concepts to study the dynamics of transformative social innovation and underlying processes of multi-actor (dis)empowerment. First, the concept of transformative social innovation is unpacked by proposing four foundational concepts to help distinguish between different pertinent 'shades' of change and innovation: 1) social innovation, (2) system innovation, (3) game-changers, and (4) narratives of change. These concepts, invoking insights from transitions studies and social innovations literature, are used to construct a conceptual account of how transformative social innovation emerges as a co-evolutionary interaction between diverse shades of change and innovation. Second, the paper critically discusses the dialectic nature of multi-actor (dis)empowerment that underlies such processes of change and innovation. The paper then demonstrates how the conceptualisations are applied to three empirical case-studies of transformative social innovation: Impact Hub, Time Banks and Credit Unions. In the conclusion we synthesise how the concepts and the empirical examples help to understand contemporary shifts in societal power relations and the changing role of the welfare state.

The purpose of this study is to develop a dual-functional university-enabled social innovation process model on the subject of low-cost houses that addresses the distinct elements of social obligation and university teaching-learning. Design/methodology/approach This study has predominantly adopted a longitudinal single case study approach, where data have been collected through interviews, survey, participant observation, direct observation and document review. The case study details on the social innovation processes, which was conducted by Universiti Teknologi MARA, Malaysia. Findings This study has demonstrated the social innovation processes toward addressing the issue of insufficient low-cost houses, concurrently benefitting the teaching-learning dimension. Three sub-innovations have been highlighted in the developed social innovation process model, which are collaboration process, teaching-learning and design-construct innovation. Originality/value The development of the social innovation process model for low-cost houses through university-enabled initiative is a novel establishment, particularly for developing nations, as limited studies have been conducted in this regard. The significant insights into how university could play a role in addressing major social issues, along with their core focus (teaching-learning and research development), is a breakthrough for further diffusions of social innovation by universities.

The purpose of this study is to develop a dual-functional university-enabled social innovation process model on the subject of low-cost houses that addresses the distinct elements of social obligation and university teaching-learning. Design/methodology/approach This study has predominantly adopted a longitudinal single case study approach, where data have been collected through interviews, survey, participant observation, direct observation and document review. The case study details on the social innovation processes, which was conducted by Universiti Teknologi MARA, Malaysia. Findings This study has demonstrated the social innovation processes toward addressing the issue of insufficient low-cost houses, concurrently benefitting the teaching-learning dimension. Three sub-innovations have been highlighted in the developed social innovation process model, which are collaboration process, teaching-learning and design-construct innovation. Originality/value The development of the social innovation process model for low-cost houses through university-enabled initiative is a novel establishment, particularly for developing nations, as limited studies have been conducted in this regard. The significant insights into how university could play a role in addressing major social issues, along with their core focus (teaching-learning and research development), is a breakthrough for further diffusions of social innovation by universities.

La necessité d'innover dans le secteur public. Peut‐on faire plus avec moins? C’est une question qui ne date p as d’hier pour les gouvernements. Malgré l’embellie budgétaire récente, le gouvernement du Québec devra faire plus avec moins dans les décennies à venir. La trop lente croissance économique ainsi que le vieil lissement de la population vont le forcer à changer ses façons de faire. Pour pouvoir faire plus avec moins , il va devoir innover. Certaines de ses organisations ont démontré que c’était possible. Il faut passer de ces réussites ponctuelles à un modèle plus général. C’est ce qui est proposé en conclusion de ce rapp ort de recherche. Un tel changement nécessite de repenser un certain nombre d’habitudes, de règles, de structures. Il n’est pas question ici d’une révolution administrative mais de changer graduellement et itérativement, que des innovations entraînent les suivantes. C’est ce que font de nombreux gouvern ements en ce moment pris dans la même problématique d’ensemble. De plu s, les technologies de l’inform ation vont aider à innover. Elles rendent possible une meilleure coordination d’ensemble que par le passé et peuvent libérer d’un certain nombre de tâches les employés du secteur public. Outre faire plus avec moins en changeant les façons de faire, il pourrait être aussi possible de mieux faire en innovant. Ce que ce rapport propose en conclusion est un modèle d’innovation dans le secteur public basé sur une recensi on importante des écrits et un travail empirique sur les prix de la gestion innovatrice qui poursuit n os publications antérieures (Bernier, Hafsi et Deschamps, 2013 et 2015). Nous proposons ici une analyse par ticulière des données sur le Québec que nous avons mises à jour pour lan cer la proposition qui suit. Il est présumé que l’innovation dans le secteur public peut con tribuer à améliorer la qualité des services et la capacité de faire face aux enjeux des organisations qui s e heurtent aux turbulences de l’évolution de la société et de l’économie. « L’innovation est l’ensemble du processus se déroulant depuis la naissance d’une idée jusqu’à sa matérialisation. Un État innovant est un État favorisant la naissance de nouvelles idées et les mettant en œuvre pour améliorer son organisation e t ses façons de faire. Un État performant au service de l’intérêt commun et du bien‐être de la population doit être un État innovant. » (Gouvernement du Québec, 2015, p. 80). Le plan économique du Québec présenté en mars 2016 énumérait si x objectifs. Le premier est le maintien de l’équilibre budgétaire et le deuxième est l’établissement de la croissance des dépenses en fonction de la capacité de payer des contribuables, en priorisant les deux grandes missions de l’État québécois, l’éducation et la santé. Le budget 2017 poursuit dans la même v eine. Le gouvernement consacre aux missions « Santé et services sociaux » ainsi que « Éducation et culture » 60 des 100 milliards de dollars qu’il dépense en 2016‐17 1 et ils doivent faire partie de la solution. On prévoit mainten ir l’équilibre budgétaire au cours des prochaines années en contrôlant le rythme d’augmentation des dépenses. Pour ce faire, on peut augmenter les contrôles, comme ce fut souvent le cas dans le passé, mais cette méthode a démontré ses limites. On pourrait aussi faire les choses autrement. En d’autres mots, on pourrait innover. Mulgan et Albury (2003) , dans un texte qui a été beauc oup cité, suggèrent qu’une innovation réussie est « the creation and implementation of new processes, products, services and methods of delivery which result in significant improvements in outcomes efficiency, effectiveness or quality ».

La necessité d'innover dans le secteur public. Peut‐on faire plus avec moins? C’est une question qui ne date p as d’hier pour les gouvernements. Malgré l’embellie budgétaire récente, le gouvernement du Québec devra faire plus avec moins dans les décennies à venir. La trop lente croissance économique ainsi que le vieil lissement de la population vont le forcer à changer ses façons de faire. Pour pouvoir faire plus avec moins , il va devoir innover. Certaines de ses organisations ont démontré que c’était possible. Il faut passer de ces réussites ponctuelles à un modèle plus général. C’est ce qui est proposé en conclusion de ce rapp ort de recherche. Un tel changement nécessite de repenser un certain nombre d’habitudes, de règles, de structures. Il n’est pas question ici d’une révolution administrative mais de changer graduellement et itérativement, que des innovations entraînent les suivantes. C’est ce que font de nombreux gouvern ements en ce moment pris dans la même problématique d’ensemble. De plu s, les technologies de l’inform ation vont aider à innover. Elles rendent possible une meilleure coordination d’ensemble que par le passé et peuvent libérer d’un certain nombre de tâches les employés du secteur public. Outre faire plus avec moins en changeant les façons de faire, il pourrait être aussi possible de mieux faire en innovant. Ce que ce rapport propose en conclusion est un modèle d’innovation dans le secteur public basé sur une recensi on importante des écrits et un travail empirique sur les prix de la gestion innovatrice qui poursuit n os publications antérieures (Bernier, Hafsi et Deschamps, 2013 et 2015). Nous proposons ici une analyse par ticulière des données sur le Québec que nous avons mises à jour pour lan cer la proposition qui suit. Il est présumé que l’innovation dans le secteur public peut con tribuer à améliorer la qualité des services et la capacité de faire face aux enjeux des organisations qui s e heurtent aux turbulences de l’évolution de la société et de l’économie. « L’innovation est l’ensemble du processus se déroulant depuis la naissance d’une idée jusqu’à sa matérialisation. Un État innovant est un État favorisant la naissance de nouvelles idées et les mettant en œuvre pour améliorer son organisation e t ses façons de faire. Un État performant au service de l’intérêt commun et du bien‐être de la population doit être un État innovant. » (Gouvernement du Québec, 2015, p. 80). Le plan économique du Québec présenté en mars 2016 énumérait si x objectifs. Le premier est le maintien de l’équilibre budgétaire et le deuxième est l’établissement de la croissance des dépenses en fonction de la capacité de payer des contribuables, en priorisant les deux grandes missions de l’État québécois, l’éducation et la santé. Le budget 2017 poursuit dans la même v eine. Le gouvernement consacre aux missions « Santé et services sociaux » ainsi que « Éducation et culture » 60 des 100 milliards de dollars qu’il dépense en 2016‐17 1 et ils doivent faire partie de la solution. On prévoit mainten ir l’équilibre budgétaire au cours des prochaines années en contrôlant le rythme d’augmentation des dépenses. Pour ce faire, on peut augmenter les contrôles, comme ce fut souvent le cas dans le passé, mais cette méthode a démontré ses limites. On pourrait aussi faire les choses autrement. En d’autres mots, on pourrait innover. Mulgan et Albury (2003) , dans un texte qui a été beauc oup cité, suggèrent qu’une innovation réussie est « the creation and implementation of new processes, products, services and methods of delivery which result in significant improvements in outcomes efficiency, effectiveness or quality ».

La mesure de l’impact social est devenue un sujet majeur dans le débat relatif au financement de l’innovation sociale. Plusieurs rapports de référence ont été publiés dans ce sens. Ces travaux récents, en s’inscrivant tous dans le cadre logique de la gestion axée sur les résultats (GAR), également appelée « théorie du changement », renouvellent la construction d’une relation problématique : le lien causal et la mesure de sa preuve. À partir d’une approche institutionnaliste de l’innovation sociale, cet article expose les impasses de la GAR dans l’évaluation des innovations sociales et souligne que d’autres voies sont possibles. Les auteurs proposent ainsi de placer l’aspiration sociale au cœur du processus d’évaluation.

Vedette matière nom commun. S'emploie en tête de vedette. Ensemble d'initiatives et de projets économiques à finalité sociale, participant à la construction d'une nouvelle façon de vivre et de penser l'économie, dans les pays du Nord comme du Sud, en plaçant la personne humaine au centre du développement économique et social.

Vedette matière nom commun. S'emploie en tête de vedette. Ensemble d'initiatives et de projets économiques à finalité sociale, participant à la construction d'une nouvelle façon de vivre et de penser l'économie, dans les pays du Nord comme du Sud, en plaçant la personne humaine au centre du développement économique et social.

The 13 methods featured are: Accelerator programmes Anticipatory regulation Challenge prizes Crowdfunding Experimentation Futures Impact investment Innovation mapping People Powered Results: the 100 day challenge Prototyping Public and social innovation labs Scaling grants for social innovations Standards of Evidence

The 13 methods featured are: Accelerator programmes Anticipatory regulation Challenge prizes Crowdfunding Experimentation Futures Impact investment Innovation mapping People Powered Results: the 100 day challenge Prototyping Public and social innovation labs Scaling grants for social innovations Standards of Evidence